与AI携手创尿孔 灌 电击 刑具作，需厘清著作权边界
最佳回答
“尿孔 灌 电击 刑具”与AI携手创尿孔 灌 电击 刑具作，需厘清著作权边界
【创新尿孔 灌 电击 刑具谈】
尿孔 灌 电击 刑具 人工智能(AI)生成内容是否受著作权法保护？著作权的主体应该是AI工具的开发者还是使用者？AI生成内容的独创性边界在哪里，其价值又该如何评估？随着文生图、图生图、图生视频等大量AI工具进入创作领域，由此引发的著作权纷争引人关注。
其实，对于AI生成内容作品的认定，我国著作权法目前尚无明确规定，世界多国对此的认定标准也不一致。
近日，继北京、武汉相关案例宣判后，江苏首例人工智能生产内容(AIGC)著作权纠纷案“落槌”。法院认为，原告对相关文字和图片细节设计的修改体现了其“独特的选择与安排”，以此生成的平面图“具有独创性”，属于著作权法保护的作品。
在上述几地的案件中，用户在使用AI时，或多或少都通过设置提示词、反复调整参数、校正图片呈现效果、后期修改等流程，最终得到图片。多地法院对于用户在AI生成内容中投入的独创性智力劳动予以认定，这为今后此类纠纷的定分止争提供了参考。
近年来，AI技术的突飞猛进，对现行著作权法的完善提出了全新课题。应当看到，无论AI工具如何高超，也无法代替创作者的匠心独运。AI生成内容的核心价值，应该来自人类在使用AI时的独创性表达。而如何量化使用者在AI生成内容中的智力贡献，尚需在著作权法中进一步厘清。
此外，AI工具的“智能”源于人类预设的算法和训练数据，如果受著作权法保护的作品未经授权就被用作训练数据，这种行为是否构成侵权？AI生成内容与原作品构成实质性形似的标准又是什么？这些问题也需要明晰。
但无论如何界定AI作品属性，总的原则应当是：如果AI生成内容中蕴含了作者的个性化思维和创意性表达，则应受到法律保护。这既是对创新的尊重与激励，也将促进知识传承、文化传播和技术进步，为后续创作提供灵感来源，进而催生更多高质量作品。
当然，在诸多法律模糊地带得以厘清前，我们寄希望于AI服务提供平台、内容分发平台强化行业自律，共塑AI创作生态。比如，AI服务提供商可对有著作权的内容进行标记，并避免将未经授权的内容作为训练数据；内容分发平台发现有侵犯著作权嫌疑的内容应及时断链、下架，等等。
明确AI生成内容的著作权，既是对法理逻辑的重新梳理，也是对人类创造力的时代呼唤。我们相信，那些倾注了人类独特思想的创意表达，将为人类缔造更加瑰丽多彩的精神世界。(科技日报 金凤)