东西问丨赵欧美做受❌❌❌高潮深喉树坤:数字技术正以“双刃”刻塑人权图景
最佳回答
“欧美做受❌❌❌高潮深喉”东西问丨赵欧美做受❌❌❌高潮深喉树坤:数字技术正以“双刃”刻塑人权图景
中新欧美做受❌❌❌高潮深喉社重庆4月18日电 题:数字技欧美做受❌❌❌高潮深喉术正以“双刃”刻塑人权图景
作者 赵树坤 西南政法大学人权研究院教授、《人权法学》副主编

科技作为第一生产力,是人类谋求福祉的重要抓手,通过法律约束科技的滥用,保障科技始终作为人权的正向推动力量,是传统政治哲学、法哲学的基本立场。数字技术,正以算法、信息、数据等为依托,通过大数据、云计算、区块链、人工智能、元宇宙等多种样态,以前所未有的速度和方式,全面而系统地塑造着人类生活和秩序。
在人权保障方面,数字技术体现出显著的两面性。一方面,数字技术发展对传统人权理论与实践“激造成扰”;另一方面,数字技术以其显著优势,拓展了人权保护和实现的空间。可以说,突飞猛进的数字技术正以“双刃剑”之态,深刻重塑着数字时代的人权图景。
“弊”刃:数字技术引发人权新挑战
英国政治哲学家托马斯霍布斯在其著作《利维坦》中,将国家政权比喻为“利维坦”——它也象征着一个强大的国家或政府。掌握数字技术并在运用上具有显著优势的国家及政府,其数字技术运用突破传统权力边界的机会和能力越来越强,作为“利维坦”的国家也因此变得更加强大。
以数字技术辅助信息管理为例,“越来越透明的个人”和“越来越幽暗的数据掌控者”之间形成了一种日益失衡的权力关系,个人数据信息与其管理者之间的地位失衡,在一定意义和程度上将人权置于更脆弱的情境之下。
国家在数字技术的加持下,演变为具有全面且精准监控能力的“数字利维坦”,其风险在于,非正义政府能够借助算法工具增强权力、逃避责任、侵犯隐私、打击政治对手或任何不受欢迎群体。在一个非正义的国家环境中,持续的网络监控对公民的基本权利,如隐私权和行动自由,构成了显著的限制。美国“棱镜门”事件所曝光的国家级监控计划,对通信自由构成了系统性的威胁。加拿大隐私权研究中心的实验显示,通过手机信号塔数据,个人行动轨迹的重建准确度可达到92%,这一技术能力已经超出了现行法律的管控范围。

掌握数字技术的“类国家”——大型平台、企业、商业组织,正崛起为具有数据支配权的准权力主体。在传统人权理论中,公司、企业这些主体和公民个人处于平等法律地位,都以权利主体的身份,诉求国家履行人权义务以实现自我的人权。但在数字时代,这类传统的私权利主体已经摇身变为私权力主体,通过自身掌握甚至垄断的数字技术,对个人的衣、食、住、行,吃、喝、购、游、社交、工作、政治参与等进行全面“塑造”。
数字技术从设计到应用的各个环节,都体现着数字系统设计者、操控者的意志与目标。有研究指出,在技术应用层面,数字排斥机制、算法支配权、全景监控体系及差异性定价策略等技术方式,不仅解构了传统隐私权与人格尊严的保障框架,更在医疗资源分配、教育机会公平、劳动权益保障及社会福利供给等基本民生领域形成系统性阻滞。更值得注意的是,相较于物理空间中通过权力制衡实现的权益保障,算法黑箱的认知壁垒导致数字监督机制失效,即便数字主体权利受损,亦难以及时察觉与有效救济。
人之主体性在数据操控过程中也存在被消解的风险。当以算法为代表的数字规则深度嵌入人类社会运行机制时,人之为人的人性尊严和意志自由在数字强力中易被解构,这将产生深层次的伦理危机。
“利”刃:数字技术创新人权保障增长点
数字技术虽然给人权保障和发展带来了一些严峻的新挑战,但其发展和运用也为人权保护和保障拓展了新空间,提供了多种创新增长点。
一是,数字技术的创新拓展了权利谱系,新兴权利诉求逐步得到回应。例如,数字遗产权、神经权利等新兴权利形态,都是“人之需要”随着数字技术发展而产生的权利诉求和保障要求。这些权利在一定程度上既丰富了人权理论和人权内容,也丰富了人在数字环境中的生存和发展及人类的繁荣。
二是,人权的保障与实现需满足诸多现实条件,数字技术为人权保障提供了新工具。例如,数字基础设施的普及,提升了人们的通信、表达与信息共享的便捷度,也为教育普惠化提供了可能。再以残障群体人权保障为例,微软Seeing AI应用每日为视障用户解析超200万幅图像;脑机接口技术让渐冻症患者通过思维操控智能家居,信号传输速率达62.5比特/秒,助力实现《残疾人权利公约》倡导的“独立生活权”。这些技术创新为权利实现提供了普遍、可及、可负担、平等享有等可能。

三是,数字技术为权利救济提供了高质效可能。数字技术对规模信息和知识的收集、整理、储存和处理能力,既能够支持司法系统高效处理案件,还能够降低权利救济的各项成本。例如,有司法系统引入自然语言处理技术,将家暴案件审理周期从90天缩短至7天。这些技术创新不仅提升了权利救济的效率,也拓展了权利实现的时空维度。
四是,数字技术为人权保障模式带来变革的可能。传统的人权保障模式,一般在宪法框架下,遵循“权利(公民)为目的,权力(国家)为手段”的二元治理结构。数字技术发展催生出的平台、商业组织等数字私主体,一方面基于支配属性而成为政府和法律监管对象,另一方面作为商业主体的权利需要国家保障,进而拥有权利主体身份。公民、数字私主体及国家公主体,成为三元治理结构中的核心构成。三元治理模式,必然拓展出许多新的智识增长点。

数字社会已然来临,数字技术全方位地对人权发挥着广泛而深刻的影响力。“既要坚持技术创新,也要坚持尊重和保障人权”。在数字社会中,人权理论与实践必须对技术“利维坦”的直接和潜在威胁保持警觉,法治要立足于数字技术可能侵犯人权的行为,施于规范性限制,同时积极推进数字技术在人权保护方面正功能发挥。诚如联合国《数字合作路线图》所强调的,数字环境中的人权,就是确立“以人为本”的数字秩序,需要在技术创新与人权保障中,充分实现人的发展和繁荣。(完)
作者简介:

赵树坤,法学博士,现任西南政法大学人权研究院教授,博士生导师,《人权法学》副主编。学术兴趣集中于法理学、人权法学。迄今出版专著3部,译著1部,在《法制与社会发展》《华东政法大学学报》《现代法学》《人权》等刊物发表学术论文60多篇,主持国家社科重大项目1项、其他国家级、省部级课题多项。多次参加联合国人权理事会届会、边会;深度参与《国家人权行动计划》等多个国家文件的起草、评估工作。